Waarom Stadspartij Nijmegen tegen aankoop en verbouwing Museum Het Valkhof stemde
Geplaatst op vrijdag 5 maart 2021 Leestijd: 3 minuten
Buikpijn, dat bezorgde het raadsvoorstel over de aankoop en verbouwing van Museum het Valkhof de fractie van Stadspartij Nijmegen. Kosten: samen 16 miljoen euro. Een uitgave waar heel veel Nijmegenaren zich kritisch over toonde. Als Stadspartij Nijmegen koesteren we als geen andere partij de historie van Nijmegen en iedereen die eraan bijdraagt die zichtbaar te maken. Zo ook Museum Het Valkhof. Toch stemden wij tegen. Waarom? Dat leggen we graag uit.
Echter, het College financiert de plannen voor verbouwing uit de pot erfgoedbudget en niet uit eigen reserves. Dat maakt dat we lange tijd een greep van 350.000 euro jaarlijks uit de erfgoedpot moeten zullen gaan halen (de zogeheten kapitaallasten, simpel gezegd: rente en aflossingskosten). Terwijl er vorig jaar een onderzoek is gedaan in opdracht van het College. De erfgoedstrategie die daaruit rolde maakte duidelijk dat Nijmegen oudste stad jaarlijks tonnen extra zal moeten gaan investeren als we onszelf echt goed als oudste stad van Nijmegen willen profileren. Belangrijke instellingen zoals de Stevenskerk, het Huis van de Nijmeegse Geschiedenis en Gebroeders van Lymborch Huis vissen voorlopig achter het net en zullen lange tijd de gevolgen dragen van minder ruimte in de erfgoedpot.
Daarbij kreeg de gemeenteraad inzage in de meerjarenbegroting van Museum Het Valkhof. Daarin zagen wij dat ze rekenen met uiterst kwetsbare cijfers. Bezoekersaantallen die ruim anderhalf keer zo hoog zullen moeten gaan zijn als zij nu binnenhalen. Een café dat heel wat kopjes koffie zal moeten gaan verkopen. Geen ruimte voor lagere subsidies vanuit het rijk, als zou blijken dat Den Haag na de coronacrisis flink moet gaan bezuinigen. Bij iedere tegenvaller is er geen ruimte om die op te gaan vangen. Liever hadden wij gezien dat het College had ingezet op lagere huisvestingslasten of meer subsidieruimte voor stevige erfgoedmarketing voor de hele stad. Echter, deze financiële keuzes liggen al vast in de stadsbegroting waar wij vorig jaar tegen hebben gestemd.
Wij wilden daarom in ieder geval een breder debat dan wij nu konden voeren. De raad wilde meer inzage in het verbouwingsplan en kunnen meedenken over alternatieven. Is er nagedacht over een kleinschaligere verbouwing of efficiëntere nieuwbouw? Hoe realistisch zijn die begrote bezoekersaantallen? Wij steunden daarom een ordevoorstel aan het begin van de vergadering om hierover fatsoenlijk in de debat te kunnen gaan. Met slechts 12 minuten spreektijd vanuit onze fractie (voor de hele vergadering met zes onderwerpen), met halve informatie, is zo'n zorgvuldig debat niet mogelijk. Het ordevoorstel haalde het niet. Een groot deel van de raad (CDA, D66, Groenlinks, Partij voor de Dieren, Voor Nijmegen Nu, 50Plus, Gewoon Nijmegen) had zich al verenigd, en stemde voor aankoop en verbouwing maar ook voor het ontzeggen van extra subsidie in de komende acht jaren.
Dat bezorgde ons nog meer buikpijn. Zonder grondig debat op basis van transparante keuzes en alternatieven stemde de raad nu wel voor een nog kwetsbaardere toekomst voor het museum. Die zit straks vast aan torenhoge huisvestingslasten, en heeft financieel geen enkele ruimte meer om tegenvallers op te gaan vangen. Daarom stemden wij tegen het raadsvoorstel, maar wel samen met de SP voor een meer sobere verbouwing voor de helft van het geld. Een noodgreep nu wij op basis van een ruimer debat geen beeld konden vormen over betere alternatieven, die wel sturen op een gezonde toekomst en lagere huisvestingslasten met behoud van ruimte voor erfgoedsubsidies voor museum en anderen.
Evenwel feliciteren wij Museum Het Valkhof met de stappen vooruit voor hen. Wij zullen hen in de toekomst zeker steunen, ook al wordt dat lastig nu een groot deel van de raad voor lange tijd de boel op slot heeft gezet. Wij zullen ons ook hard blijven maken voor meer financiële ruimte voor Nijmeegs erfgoed.
Woordvoerder: Wendy Grutters, fractievoorzitter en raadslid
Echter, het College financiert de plannen voor verbouwing uit de pot erfgoedbudget en niet uit eigen reserves. Dat maakt dat we lange tijd een greep van 350.000 euro jaarlijks uit de erfgoedpot moeten zullen gaan halen (de zogeheten kapitaallasten, simpel gezegd: rente en aflossingskosten). Terwijl er vorig jaar een onderzoek is gedaan in opdracht van het College. De erfgoedstrategie die daaruit rolde maakte duidelijk dat Nijmegen oudste stad jaarlijks tonnen extra zal moeten gaan investeren als we onszelf echt goed als oudste stad van Nijmegen willen profileren. Belangrijke instellingen zoals de Stevenskerk, het Huis van de Nijmeegse Geschiedenis en Gebroeders van Lymborch Huis vissen voorlopig achter het net en zullen lange tijd de gevolgen dragen van minder ruimte in de erfgoedpot.
Daarbij kreeg de gemeenteraad inzage in de meerjarenbegroting van Museum Het Valkhof. Daarin zagen wij dat ze rekenen met uiterst kwetsbare cijfers. Bezoekersaantallen die ruim anderhalf keer zo hoog zullen moeten gaan zijn als zij nu binnenhalen. Een café dat heel wat kopjes koffie zal moeten gaan verkopen. Geen ruimte voor lagere subsidies vanuit het rijk, als zou blijken dat Den Haag na de coronacrisis flink moet gaan bezuinigen. Bij iedere tegenvaller is er geen ruimte om die op te gaan vangen. Liever hadden wij gezien dat het College had ingezet op lagere huisvestingslasten of meer subsidieruimte voor stevige erfgoedmarketing voor de hele stad. Echter, deze financiële keuzes liggen al vast in de stadsbegroting waar wij vorig jaar tegen hebben gestemd.
Wij wilden daarom in ieder geval een breder debat dan wij nu konden voeren. De raad wilde meer inzage in het verbouwingsplan en kunnen meedenken over alternatieven. Is er nagedacht over een kleinschaligere verbouwing of efficiëntere nieuwbouw? Hoe realistisch zijn die begrote bezoekersaantallen? Wij steunden daarom een ordevoorstel aan het begin van de vergadering om hierover fatsoenlijk in de debat te kunnen gaan. Met slechts 12 minuten spreektijd vanuit onze fractie (voor de hele vergadering met zes onderwerpen), met halve informatie, is zo'n zorgvuldig debat niet mogelijk. Het ordevoorstel haalde het niet. Een groot deel van de raad (CDA, D66, Groenlinks, Partij voor de Dieren, Voor Nijmegen Nu, 50Plus, Gewoon Nijmegen) had zich al verenigd, en stemde voor aankoop en verbouwing maar ook voor het ontzeggen van extra subsidie in de komende acht jaren.
Dat bezorgde ons nog meer buikpijn. Zonder grondig debat op basis van transparante keuzes en alternatieven stemde de raad nu wel voor een nog kwetsbaardere toekomst voor het museum. Die zit straks vast aan torenhoge huisvestingslasten, en heeft financieel geen enkele ruimte meer om tegenvallers op te gaan vangen. Daarom stemden wij tegen het raadsvoorstel, maar wel samen met de SP voor een meer sobere verbouwing voor de helft van het geld. Een noodgreep nu wij op basis van een ruimer debat geen beeld konden vormen over betere alternatieven, die wel sturen op een gezonde toekomst en lagere huisvestingslasten met behoud van ruimte voor erfgoedsubsidies voor museum en anderen.
Evenwel feliciteren wij Museum Het Valkhof met de stappen vooruit voor hen. Wij zullen hen in de toekomst zeker steunen, ook al wordt dat lastig nu een groot deel van de raad voor lange tijd de boel op slot heeft gezet. Wij zullen ons ook hard blijven maken voor meer financiële ruimte voor Nijmeegs erfgoed.
Woordvoerder: Wendy Grutters, fractievoorzitter en raadslid
Lees meer over: Cultuurhistorie, Uitgelicht.
